Ich finde es spannend wie unterschiedlich ich selbst auf alle drei Beispiele reagiere:

Beim ersten: Dumme Frage vom Mann, selbst wenn er davon ausginge Männer seien nicht die Gefahr (hab gehört auch Frauen können Frauen beschützen) - fühle mich gar nicht angesprochen.

Zweites: Ich fühle mich ertappt.

Drittes mit dem Bären: Es kommt natürlich auf den Bären an, aber ich ging von einem Braunbären aus. - Spricht mich auch nicht an, absurde Entscheidung der Mehrheit!

,seh ich jetzt erst.
"Wir haben versäumt, es Ihnen zu sagen/ beizubringen," wie sagt sie #MayaGötz
- Nur, wie willst du es ihnen beibringen?
- Auch das hat mit #SocialMedia und #TechBros zu tun...

deutschlandfunk.de/wann-ist-de…

#frag #KIAssistent

Nein, direkt vom Stintfang in Hamburg aus, absolut öffentlicher Aussichtspunkt, beliebtestes Motiv in Hamburg.

Streng genommen fallen Fotos von dort aus nicht unter die Panoramafreiheit, weil der Stintfang als Aufschüttung >2m aus dem 17. Jahrhundert ja baurechtlich ein Gebäude ist. Also ist das Bild nicht mal frei von Rechten Dritter, weil die Beleuchtung der Landungsbrücken erst 1998 erneuert wurde, das Urheberrecht dieses Architekten also noch gar nicht erloschen ist.

@thierna Ja. Das ist balla-balla, weshalb es im angelsächsischen Recht eine von den Gerichten definierte fair use/fair dealings-Doktrin gibt, wonach das eine legitime Nutzung ist.

Aber hier bei uns gibt es kein Richterrecht (obwohl ich das, was das LG Hamburg so spricht, sehr wohl als solches einordne), sondern nur eine Auslegung der Gesetzestexte, und dort steht nirgendwo explizit, dass das legitime Nutzung ist.

Du brauchst formell die Einwilligung des Verlags. Der Illustrator hat seine Verwertungsrechte ja an den Verlag abgegeben, hat also nur sehr eingeschränkte Rechte, die bei einer Buchbesprechung möglicherweise¹ nicht verletzt werden. Normalerweise dürfte nichts passieren, weil die Verlage ja schwer bescheuert sein müssten, wenn sie Bilder ihrer Bücher in Buchbesprechungen wegklagen, aber es gibt eine Menge quasi-verwaister Werke, bei denen der Verlag die Verwertung an den Autor zurückgibt, und eine Neuauflage unrentabel ist. Da könnte es passieren, dass der Autor dann einen Abmahnanwalt ermächtigt, Geld einzutreiben, indem alte Rezensionen, die natürlich immer noch im Netz auffindbar sind, abgemahnt werden.

Das ist das Bedrohungszenario hier, und da wir unsere Vereinszeitschrift für die Ewigkeit aufbewahren wollen, ist das für uns ein reales Problem. Nach z.B. 3 Monaten automatisch gelöschte Mastodon-Posts haben das Problem wohl eher nicht.

¹) Namensnennung wäre noch als Recht da, und wer weiß, was dem LG Hamburg alles einfällt…

@thierna @forthy42
Der Verlag veröffentlicht das Cover unter einer Lizenz ("alle Rechte vorbehalten" oder "verwendung für rezensionen erlaubt." Oder "creative commons by sa" oder ähnlich). Wenn du die lizenz in erfahrung bringst, kannst du es verwenden entsprechend der bedingungen der lizenz. Andernfalls kannst du eine Anfrage an den verlag stellen.

Ein Bild des Covers zu veröffentlichen, ohne die lizenz zu kennen, ist mutig.

Heute sind viele Cover AIslop. Haben also keinen Urheber (nur ein Mensch kann Urheber sein), keine Schöpfungshöhe (nur etwas das auch einen Urheber hat, kann ein werk sein, das schöpfungshöhe hat). Ohne urheberrecht auch kein copyright. Also gemeinfrei (public domain, cc-0). Kannst du also veröffentlichen.

Früher wurden Buch cover von menschlichen Illustratoren erstellt. Die haben von den Verlagen etwas erhalten, das Geld hieß. Diese Illustratoren haben dieses Geld verwendet um bei einem sogenannten Bäcker Brötchen zu kaufen. Seltsamerweise gibt es brötchen nämlich weder umsonst, noch im internet. Die Bäcker haben aber versprochen kostenlos Brötchen ins Internet hochzuladen, sobald das copyright abgeschafft wurde.

@forthy42

Habt ihr die GFF angesprochen oder eine andere NGO, die strategische Prozessführung macht?

@awinkler @AwetTesfaiesus